根据剩余价值理论，利润来源于资本家剥削工人而创造的剩余价值，那亏损是谁创造的？

“剩余价值”和“剥削”都是伪命题

一切价值都是劳动创造的；

劳动在创造价值的同时也创造了剩余价值；

剩余价值形成资本，对劳动进行进一步压榨和剥削；

于是，劳动者从相对贫困走向绝对贫困，

所以，反抗，斗争，造反，革命，消灭人剥削人的社会，都是理所当然；

我对此曾经深信不疑。

多少年过去了，这个世界上无数先贤志士，率领大约一半的人口，为了实现没有人剥削人的社会这个理想目标，进行了无数尝试和牺牲。

但是，这个世界依然是那样的世界，在世界几乎所有的角落，无论是富国还是穷国，贫富差距不仅没有缩小，反而在扩大。

那么，我们需要思考，为什么？三种可能：

牺牲还不够，还要继续斗争，准备流更多的血；
改变斗争的形式和策略，换一种手段继续尝试是否可以达成目标；
反省我们的理论基础和目标设定。
我这里只说第三点。

我发现：剩余价值是个伪命题。

60%，有说80%以上的新办企业在5年内倒闭，不是说有剩余价值吗？剩余呢？对，是有剩余，不过剩余的都是债务；
有数据说，有超过50%的便利店亏损，剩余价值去哪儿了？
我听到，看到，知道的无数没有背景，处于完全竞争行业的小微企业，老板都最努力最辛苦，但他们挣的并不比打工多，不知道他们为什么不榨取别人的剩余劳动和剩余价值；
确实有很多老板挣了很多钱，但刘强东一出事公司就贬值几十亿，那是不是也意味着，他的价值就是那么大？他就是值那么多？
于是我们要问：有钱人为什么有钱？他的钱是从哪儿来的？是无偿占有了工人的剩余劳动时间创造的剩余价值吗？

作为分析基础，我们先抽掉偷盗掠夺欺诈这些因素。通过合法的途径，他的钱只能来自：

他辛苦干活挣了钱；
挣的钱没有被全部花掉，而是拿出来一部分积蓄起来；
合法继承了他人的遗产；
用继承和积蓄的那个部分去投资，有赚有赔，减掉亏损，还是多挣了一部分钱；
为了讨论简单，我们先把1.2.3搁在一边，因为

辛苦挣的钱，无论多还是少，没有人认为那是剩余价值；
积蓄一直被认为是我们民族的传统美德，把钱装在罐子里，埋在地底下，也没有人说你是剥削，最多也就是葛朗台或高老头；
继承是个衍生问题，说清楚了本代的钱是怎么来的，也就知道了上代的钱是怎么来的。
所以，我们集中说4. 投资挣的钱是怎么来的？

投资可以是多种形式，包括：

存在银行，赚取利息；
购置房产，收取租金；
投资资本市场，包括股市，债市，期货，指数，私募公募基金，参与购并重组等；
创办，参与创办一个新企业，或者购买，参与购买一个老企业，雇佣，或者增加雇佣员工，生产产品或者提供服务；
我们也先把1.2.3.暂时搁置，集中说4. 因为按照常规理解，1.2.3虽然都涉及剩余价值这个议题，但还都依附于对4的理解。

这个第四到底是什么意思呢？我们下面来描述一个最简单的场景：我通过自己的努力，挣了钱；省吃俭用，攒下钱；可能还要再借点钱，租了个门面，申请了执照，开了个面馆，雇了几个人，于是生意开张了，有赚有赔，但总算下来，我还是赚了。

我是怎么赚的呢？是榨取别人剩余劳动的剩余价值吗？不是。

我不是没干活，我干的必别人还多；
我操心比别人多，除了干普通的活，我还要想着怎么经营，怎么不赔钱，怎么应付各种检查，投诉，甚至诉讼；
出了事，我还担着比别人多的责任，客人食物中毒了别人没事，我可能要进监狱。
况且，我还把自己辛苦挣的，勤俭攒的，所有的钱都投资到了这个面馆。
我是挣钱了，但我怎么就是榨取了别人的剩余价值，怎么就剥削了呢？工人只提供了劳动，干活挣钱，挣少了走人，而我呢？

我自己干的活不创造价值吗？
我费心吧啦操持店务不创造价值吗？如果说我不创造，那几千万上亿坐办公室的人是不是都不创造价值？不会吧！
我是投资了，但我投资的钱是哪儿来的，天下掉下来的吗？地里长出来的吗？都不是。是我当年比别人更辛苦更努力更用心赚出来的，是在别人吃光化净的时候我省吃俭用省出来的，是我过去的劳动成果的结余，不是吗？
对，我用于投资的钱，不是别的，是我过去劳动成果的结余，所以是我的“结余劳动”，或者说是“累积劳动”，“剩余劳动*”。

我用结余劳动，累积劳动，剩余劳动再投入，并收获了这个投入产生的回报（利润），不对吗？难道没有人投资，工人都找不到工作才对吗？我怎么就成了十恶不赦的资本家剥削者了呢？

我用过去结余并累积起来的劳动成果再投资，就应该分毫不取吗？我拿当年的努力和省吃俭用积攒的钱去投资，就没有价值吗？

当然有，它的价值就是所谓的“剩余价值”。“剩余价值”不是工人的必要劳动时间之外的剩余劳动时间创造的，而是“累积劳动”，“结余劳动”或者“剩余劳动”创造的。区别只在于，“剩余价值”不是当下的劳动创造的，而是累积的，过去结余的，或者说是以资本形式存在的过去的“剩余劳动”创造的，遗产也一样。

“剩余价值”是“剩余劳动”创造的，而不是剥削别人得来的。

所以说：传统意义上靠剥削得来的“剩余价值”是个伪命题。

*在前面的文章里，我把劳动分为三种：一般劳动；创造劳动，累积劳动，后来又觉得“累积劳动”这个词不如“结余劳动”明确，所以，又曾经使用过“结余劳动”这个名词，今天看来，似乎用“剩余劳动”更贴切，因为资本不过是过去的劳动成果中通过节省剩余下来的那部分的存在和表现形式，

有读者问：我们上学时一直学习的理论是，工厂实现的盈利是资本家剥削工人创造的剩余价值。但是，我们的工厂现在亏损，那么这个亏损又是谁造成的呢？工人创造的剩余价值哪里去了呢？

根据马克思的剩余价值理论：在生产过程中，只有”劳动“才产生价值，而其它生产要素不过是在生产过程中与”劳动“相配合的东西而已，所以不会产生价值。这是马克思提出”剩余价值“理论的关键假设。基于这个假设，马克思所认为的”剩余价值“就是”商品价值“减去工人的”劳动价值“，而这部分”剩余价值“则是被狡猾的资本家占去了。

所以正如你所说的，根据剩余价值理论，利润来源于资本家剥削工人而创造的剩余价值，这本身没有问题。但那亏损是谁创造的？

当然，我们可以解释为，亏损是由于工人创造的剩余价值没有得到实现。

那么，为什么工人辛辛苦苦创造的剩余价值没有得到实现呢？这是这个问题的根本存在。工人都劳动了，理论上都应该创造了剩余价值，那么剩余价值哪里去了呢？

这就出现了一个更为关键而马克思假设中去掉的因素：管理者的管理价值。在整个生产过程中，有一个至关重要的因素即企业经营管理者。生产计划是谁制定和决定的？是管理者；对市场的判断和决定是谁做出的？也是管理者；导致产品没有销售出去从而造成亏损的最大责任人是谁？更应该是企业的经营管理者。这就提出了在价值创造的过程中，不仅仅是工人的劳动创造价值，经营管理的劳动在价值创造的过程中起到更重要的作用。这个管理价值也可以叫经营管理者的资本价值。

另外，还有一个马克思理论中剔除的前提，那就是生产过程中的资本要素投入有没有价值？马克思理论中假设，除了劳动之外，其它生产要素在生产过程中不会产生价值。那么，这个资本的投入如果不产生价值，就不应该参与分配，谁愿意拿出资本来无条件的让工人使用呢？

马克思的剩余价值理论对无产阶级革命的理论和实践具有了重要的革命意义。但是他的假设中去除掉的因素在现实中却起到了至关重要的作用：

这两个要素就是：资本和企业家。

在没有资本家投入资本的情况下，工人的剩余价值就没有创造的基础，只是无效劳动力，只有工人利用了资本家的资本，工人才能创造价值。所以目前有人说到底是工人养活了资本家还是资本家养活了工人？

同样，缺少了优秀企业家管理的企业注定是失败的作坊。在现实中，我们经常发现：一个好的企业家在十年内可以把一个工厂从年利润10万发展成年利润200亿的特大规模企业；同样一个不称职的企业负责人也可以在三年内把一个好端端的企业搞垮。那你说的工人创造的剩余价值不是应该一样的吗？为什么就出现了很大的不同呢？

所以，你的问题的答案是：利润是工人创造的，亏损是企业家造成的。

今天我们还能靠什么来挣钱？

陈春花教授演讲节选

当熟人问我宏观环境的时候，我就告诉他，宏观环境有非常多的学者可以告诉你，我想讲一点点微观的环境。

对于我们做经营的人有一个最重要的要求就是：

当宏观的条件提供趋势和机会时，要顺势而为，而当宏观环境不能提供机会和趋势时，依然要找到自己的机会，这个时候要做的事情就是要认知自己的环境在哪里。

从我自己认知的角度来讲，今天我们认知的环境有很重要的两个特点。出于《道德经》对我的影响，我觉得可以用《道德经》描绘今天的互联网世界，第一个特征就是个体自我独立；第二个是万物互联一体。

以前我们在讨论整个环境的时候，也许个体没有那么强，更多可能是去讲整个组织的概念，但是今天会发现个体是非常强大的，而且是很独立的。

我们不得不接受另外一件事情就是我们所有人都是万物互联。

曾经一个学生讲故事说：在经济学课程里，有个考试题——芝加哥飘雪花对中国股市有什么影响？

早年学生的回答很有意思，说没有半毛钱关系，因为离得很远。但今天芝加哥飘个雪花对中国股市一定是有影响，而且影响非常巨大。

所以万物互联今天已经变得非常生动，这是你要了解组织环境的第一个变化，你要接受。

第二个变化是什么？我最近常常跟很多人去讲一件事，在今天整个环境中，你光能分享还不够，重要的是你能不能去做协同。

今天如果我们仅谈德鲁克，仅仅分享他的观点和价值，而不能融合在你的协同体制当中，就很难看到它的价值。

今天我们的组织环境遇到的根本性变化，这些变化意味着我们对很多东西的管理和认知，尤其是组织管理的逻辑可能需要做一些调整了。

为什么要去做调整？很大原因在于影响绩效的因素变了，绩效影响的因素实际上由内部移到了外部，这是一个非常非常大的变化。

在整个组织管理中，我们最需要解决的问题，其中一个就是如何取得绩效。这一点也是我深受德鲁克的影响。

在管理研究和管理实践中，德鲁克提供给我们所有人很重要的一个概念就是，必须用结果去评价。

所有的努力要借助于结果来体现，如果没有借助结果，那你所做的所有东西实际上是不能被评价的。

从这个概念上来讲，我们理解今天的组织绩效，有一个很大的变化和挑战就是，影响绩效的因素从内部移到了外部。

在我不断调研企业的过程中，他们跟我说，我成本做的比以前更好，内部竞争力更强，品质做得更好，核心优势很明显，为什么在市场上还是输掉了？

我就和他开玩笑说，因为有一个跨界的人，用和你不一样的逻辑来做这件事情，当然你会输掉。

所以影响你的一定不再是同行业的人，而是行业外的另外一个人。

他来做跟你完全不一样的事情，而你一定会被调整掉。这其实就是组织绩效的影响因素由内部移到了外部。

过去我们可以说，组织、目标大过组织管理中的另外四个维度，目标大过个人，组织大过个人，组织大过环境，组织大过变化，组织可以是封闭的。

可是今天最大的变化是什么？组织目标必须涵盖个人目标，个体变得很强大，更重要的是环境不确定，变化不可预测，这是根本性的变化。

如果回看德鲁克的著作，他会告诉你企业只有一个定义，这个定义就是创造顾客。

如果从组织的概念上讲，你的起点也只有一个，这个起点不是因为你有能力，不是因为你有产品，而是因为你有顾客。

所以从起点的角度，要求你企业经营的信仰一定是为顾客创造价值。

我们怎么去解决组织边界问题，就要解决你跟顾客到底能不能在一起的问题。

怎么解决成本问题，怎么解决组织内部的问题，怎么解决管理效率的问题，怎么解决人跟组织的关系问题，最后怎么解决组织跟外部效力协同的问题，你要从这个角度把整个组织架构做一个重构。

我对组织内部领导人提了一个要求，就是要改变领导角色，你必须首先能够作为布道者，在所有不确定中，指明确定的方向。

第二，你必须是个梦想家，能够帮助组织和人实现富裕梦想，不断创造，同时你还必须是个伙伴，要跟大家一起工作，这是对于一个组织体系内的领导的要求，今天我再给你更高的要求。

在座有非常多企业家和做企业管理的朋友，你还得有一个要求，就是要“无我”，要“利他”。必须跟别人组合在一起，才可以做得到。

我说过我深受《道德经》影响，在《道德经》中“无为”的概念不是不作为，而是能不能让其他所有的人有为。

当你周边所有人都有为，而被你联接时，你就是一个“无为”的领导者。

当你周边所有人都有为，而被你联接时，你就是一个“无为”的领导者。

这才是真正的“无为”，就是你牵引陪伴、协同管理、协助赋能。这是第三个价值重构。

今天，我们面临的最大挑战不在于技能而在于心性。

今天，我们面临的最大挑战不在于技能而在于心性。

所以在德鲁克的所以文章中，在哈佛商业评论重印最多的那篇是德鲁克讲如何管理自己的。

我很期待，我们所有人能够真正调整心性，调整我们自己内在的力量，就像德鲁克持续引领管理的研究和价值一样，不断创新，真正让管理卓有成效，我相信一定会有更多创造被呈现出来。

寻找医药行业不确定过程中的确定性要素，

是今天百万药械商的当务之急！

根据剩余价值理论，利润来源于资本家剥削工人而创造的剩余价值，那亏损是谁创造的？

这个问题问的好，所谓的剩余价值理论根本就是强盗逻辑。企业有不同的分工，有基层劳动者的同时也有管理阶层，各个岗位都创造其自身的价值。所谓的剩余价值理论其实就是无视管理阶层的劳动，强行把管理阶层劳动所创造出来的价值说成是工人的剩余价值。如果说企业的利润是工人创造的剩余价值的话，那么企业的亏损就应该是工人懒惰造成的。可事实上所有人都明白，企业的亏损就是管理者的管理不善造成的。就像苏联的解体，所有人都知道是统治者的腐败造成的，没有人会说是由于苏联人民懒惰造成的。一个企业的利润，就是老板管理企业所创造出来的价值，同样亏损就是由于老板管理不善所造成的。现在阿里巴巴和腾讯的盈利这么多，键盘侠们大概不会承认马云和马化腾的能力，觉得无论是阿猫阿狗去管理阿里巴巴和腾讯都能躺着盈利。根本不会去想如果以他们的能力去管理的话，阿里巴巴和腾讯不可能发展成现在的大企业，甚至早就亏损倒闭了。劳动力市场就和商品市场一样，在一个理想状态下的公平市场，商品的价格就等同于它的价值。同样，劳动者所创造的价值应该等同于他所获得的报酬。所谓的剩余价值理论，工人在获得合理报酬之后，还有剩余价值。就像是你购买一个苹果，公平交易是你付出了苹果的价格，苹果就归你。可是商贩却说他的苹果价格之外还有剩余价值，强迫你再付他钱一样，根本就是强买强卖。当然，现实并没有那么理想的公平市场，一定会有人利用自己优势的市场地位进行不公平的交易。而普通工人相对处于弱势地位，议价能力不足。所以有的国家赋予工人组织工会集体谈判的权利，以平衡劳资双方的议价能力。其实就是双方力量的对比，如果工会势力过度膨胀到远大于资方势力的时候，同样也会对资方造成不公平。这与剥削无关，所谓的剥削其实是公平交易的问题。资本家压低工人的工资就像商家利用优势的市场地位来压低别人商品的价格一样。可以做的应该是尽量确保市场交易的公平，而不是强买强卖，制造更大的不公平，和剩余价值的强盗理论更加没有关系。

《马克思恩格斯全集》 -> 第二十六卷（I）
[第四章]关于生产劳动和非生产劳动的理论
　　https://www.marxists.org/chinese/marx-engels/26-1/006.htm